В АМ всё проще, жаждущий встать на путь духовного прогресса человек получает инициацию, а в процессе выполнения духовных практик (мантра-медитации, джамы-ниямы, киртана, асан...) его разум расширяется, становится способным вместить более тонкие духовные идеи, и мусор типа "есть мясо, употреблять интоксиканты (табак, алкоголь, наркотики)..." отпадает сам собой.

А как быть если человек является религиозным последователем? Ну к примеру он мусульманин, язычник, христианин или кришнаит с детства? Как быть в данном случае? Путь в АМ таким людям закрыт? Возможно ли сочетание духовных практик?

Omsvarupa пишет:

Это, конечно, вопрос к ачарьям, так что я просто свое мнение приведу.
Лично я ни разу не видела, чтобы в АМ кому-то отказали в медитации, потому что он христианин и проч:) Разве вышеназванные адепты следуют разным богам? Все же едино:) Мне кажется, нет преград для духовного развития, кроме тех, что в человеческом разуме. Прочитайте еще раз коммент дады про Яму-Нияму, соблюдение этих нравственных принципов является важной частью садханы. Так же как и медитация дважды в день.

Про сочетания практик - это зависит от конечной цели, что вы хотите достичь. Сейчас я все больше вижу примеров того, что практики АМ дают ощутимый эффект и результат быстрее, чем даже можно ожидать и предположить, это такая скорость, за которой удивительно наблюдать. Я вижу как люди меняются, как их сознание расширяется, даже те, кто не имеют инициации, но просто медитируют "баба нам кевалам" или находятся постоянно в компании практикующих.

На счёт всё едино .. Единственное, в чём с вами согласятся, например, христьяне, это то что бог есть. Но вот представления о боге, человеке и конечной цели настолько разные, что я не знаю как можно эти две философии объединить. Может ачарьи подскажут.

Mikhail пишет:

На счёт всё едино .. Единственное, в чём с вами согласятся, например, христьяне, это то что бог есть. Но вот представления о боге, человеке и конечной цели настолько разные, что я не знаю как можно эти две философии объединить. Может ачарьи подскажут.

У кого разные? Мне нравится читать то, что писали христианские святые (но пока я только некоторых прочла), я читаю и не вижу разницы, за сложным слогом писания я понимаю, о чем они говорят. И представления о боге, и человеке, и конечной цели настолько схожи, что я порой удивляюсь.

Хорошо сказано, Михаил! По аналогии легко доказывается, что иудаизм и ислам тоже не очень сочетаются с АМ. ОЧЕНЬ хочется услышать комментарии ачарьев, поскольку лично мне идея о том, что АМ может объединить все религии кажется, мягко говоря, не очень правдоподобной. Пусть докажут обратное

Jishnu, вы точно подметили! Священники скептически относятся к медитации и вообще к любому нехристианскому мировоззрению. Хотя митрополит енисейский на вопрос о практике Йоги ответил двойственно. С одной стороны, по его словам (как Я понял), если рассматривать Йогу, как физиологическую практику, направленную на укрепление здоровья и соответственно духа, то - она в таком ракурсе приемлема. Но он же заметил, что Йога - при рассмотрении её как духовный аспект реализации личности + философия + мировоззрение буддизма или ведизма или индуизма, на котором она основана, не приемлема для Христианства.
Страх медитативной практики у верующих мусульман, христиан и д.р. не безоснователен, на мой взгляд.
Наталкивался я ранее на Учение Адвайты. А именно на тех кто практикует Джанья-Йогу. Основа которой также медитация и концентрация. Так вот у них там нехилая техника безопасности существует для медитирующих! В ней приведены в качестве примеров случаи, при которых люди калечились или получали люлей от разного рода "полубогов" и другой сущности, активно проявляющейся при глубоких и продолжительных медитациях. Порой всё заканчивалось психушкой. В лучшем случае - жутким испугом, после которого человек ложил на всю ЙОГУ и заикаясь матом покидал Гуру. Так говорят они. Сам не проверял. За что купил, за то и продаю!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
P.S.: Mikhail, а ВЫ согласны с представлениями Дарвинской теории эволюции жизни на земле, с Теорией большого взрыва?
Mikhail, Я почему-то всегда считал, что любая религиозная практика - это бхакти-йога. Далее. Почему нельзя в таком случае практиковать одновременно, например, Хатха-йогу и Карма-йогу или Агни- и Мантра-йогу и т.п.? И наконец Раджадхираджа-йогу и бхакти-йогу? Из-за религиозного несоответствия? Но религиозное представление - это всего лишь проекция непостижимой, с человеческого уровня, духовной истинности на плоскость его незрелого ума. Поэтому как говорил кто-то выше: в конце-концов всё едино!

На мой взгляд религии объединить невозможно. Поскольку религия в первую очередь основывается на догме. И догмы практически всегда различаются, и не могут договориться. Что касается духовности, так она одна для всех и ее невозможно разделить, не важно в какие одежды ее одевают. Поэтому можно сказать что йога может противоречить религии (с точки зрения догмы), но в большинстве случаев никакая религия не противоречит йоге. Продвинутый искатель будет видеть духовную суть в любой религии, и понимать религиозные догмы с позиции своей реализации. В этом свете религии всегда будут вдохновляющими. Он будет в состоянии отличить духовность от догмы. Как было замечено раньше, всегда вдохновляет читать жизнеописания святых какой бы конфессии они не относились.
Ананда Марга не декларирует такой цели как объединение религий. Ананда Марга проповедует бхагавата дхарму, или универсальную духовность. Опять же и из Марги можно очень легко сделать религию. Отделение духовности от догм - дело постоянного усилия и бдительности.

По поводу сочетания практик:
1. Чтобы освоить что-то в совершенстве нужно отдать этому много сил. И совмещение практик часто приводит к тому, что человек не овладевает ни тем ни этим.
2. Также совмещение некоторых практик может быть как смешение огурцов и молока. По отдельности - хорошие продукты, но плохо перевариваются вместе.

Mikhail пишет:

Прийдётся взять на себя несвойственную роль христьянского апологета , тем не менее, я на себя эту роль возьму, хотябы для того, чтобы вы не вводили в заблуждение христьян и сами не заблуждались. Возможно, где-то я буду не прав.

Начнём с основ. Если говорить об онтологии АМ то - это разновидность пантеизма "Всё сущее есть высший разум" или всё проявления Брахмана. Христьянство - теизм, признаётся бытие личного Бога, Бог создал этот мир, Бог отделён от этого мира, но он присутствует в нём. Есть ли бог, например, в лампочке? христьянин скажет нет, в лампочке нет Бога, это лампочка в Боге, но она с ним не "сливается".

И я тоже скажу, что лампочка в Боге:) И не только лампочка, все в Нем:) И в этих своих высказываниях я полностью опираюсь на учение Анандамурти.

Есть обусловленное состояние Брахмы, который и создал этот мир, и Он присутствует в мире, но только, кажется, это мы отделены от Него, а не Он от нас:)

Я не раз и не два в бабиных книгах я читала, что мир - это не иллюзия, и что человек обладает свободой воли. Надо будет специально для вас найти цитаты с номерами страниц и названиями книг. А то у меня такое ощущение складывается, что вы приписываете чужие или свои собственные представления к АМ.

А в этом я больше христианским святым доверяю, которые достигли реализации, и писали об этом.

Все есть Бог! Все находится в Боге, а Бог - это чистая любовь:) все есть любовь:) И камень и мы с вами - все в Нем:) Кстати, АМ не противоречит науке и научному познанию мира, потому что из Бога все вышло, эволюционирует (от простых форм, от камня, как говорится, и до сложных, обладающих индивидуальным разумом, сознанием) и к Нему же все и возвращается. Грубо говоря для краткости, вселенная - сгущенная Любовь, т.е. мир создан и находится в Нем. Может христианин медитировать на идею "я - есть Он", потому что это не противоречит духовности. А фисософию (как впрочем и науку) часто складывают люди далекие от духовности, и наделенные формальными внешними атрибутами.

Лично от себя замечу, что когда я верила в Бога культуры, в которой выросла (по умолчанию это был христианский Бог) и теперь, когда я в АМ - ничего не изменилось. Это все тот же Бог. И другого Бога нет в принципе. Потому что Бог только один. И это вопрос веры.

Намаскар...!

Mikhail:
Христьянин после смерти желает жить вечно в Боге как личность, последователь АМ после смерти стремится раствориться в Брахмане. Чувствуете разницу?

Вот именно, что даже после смерти, христианин не желает расставаться со своим ЭГО, которое он называет ЛИЧНОСТЬЮ...

Для того, чтобы вы убедительно высказались о сути утверждения: жить вечно в БОГЕ как ЛИЧНОСТЬ, вы должны чётко знать и растолковать слушающим вас, что такое БОГ, и что такое ЛИЧНОСТЬ...И, естесственно, перейти к анализу отношений этих двух "КАТЕГОРИЙ". Отсюда, думаю, вам и нам станет понятен этот главный и ошибочный, ЭГОЦЕНТРИЧНЫЙ, постулат ХРИСТиАНСТВА!
Кстати, именно ОН, этот ПОСТУЛАТ, перевешивает все остальные, добротные христианские принципы!
Ощущает ли себя капля, каплей, когда сливается с ОКЕАНОМ? Нужно ли ей это?

Omsvarupa:
Я все больше об объединении людей:)

Как можно, на каком основании, объединить людей...? ЧтО явится ТЕМ универсальным, чтобы ОНО стало относительно лёгким и доступным для всех людей? Пока что люди "играют" в игру: ЧЕЙ БОГ лучше, сильнее и менее требовательнее. Мусульманину достаточно разок в пятницу помолиться..., христианину перед пасхой попоститься..., иудею денежку пожертвовать... И, всё это только потому, что ихний БОГ может и наказать... Мало кому не из-под палки, добровольно, захочется 2 раза ежедневно медировать, соблюдать диету, голод и прочее...

[МОДЕРАТОР] Уважаемые участники форума, напоминаю п.6 Правил форума: "Не злоупотребляйте верхним регистром букв, излишне эмоциональными знаками препинания, а также цветовым выделением текста". Пусть Ваши сообщения будут приятны глазу и легко читаемы

Мда... Омсварупа, ты сваливаешься в закрытую систему аргументации, типа "Учение А верно потому, что в нем говорится, что оно верно". Конечно, для нас все есть Бог, но говорить, что это единственная возможная теория вряд ли стоит, тем более приводя аргументы из нее. Христиане, кстати, пользуются теми же аргументами, мол, раз в Евангелии ничего не сказано, то этого нет.
Михаил очень хорошо показал разницу в различных философских системах. Их нельзя сравнивать, потому что нет метасистемы, с общими для обеих систем критериями сравнения. Т.е. спор по сути бесполезен.

На основании духовности, кажется, очень универсально и доступно, как улыбка или счастье, как чувство любви. Духовность - это фундаментальное, присущее каждому человеку, как и желание быть счастливым.
Ну, например, у меня еще ни разу так не было, чтобы мне кто-то нагрубил будь то мусульманин или христианин, когда я обращаюсь к нему с чувством глубокой любви ко всему сущему, ко всему миру, ко всей вселенной в ее единстве. Даже наборот были случаи, когда агрессивно настроенные люди менялись за долю секунд просто чудесным образом. Даже наши конфликтные бабушки проникаются:)

Оно, конечно, верно: "относительные" удовольствия окружающего мира, субъективные особенности их восприятия у кажого свои. Насчет объединения все-таки хочется поразмышлять. Пришла в голову аналогия с государством.
Грубо мне это видится так: вот прижало людей, поняли, что без власти никак, "договорились" о государстве. С одной стороны, оно конечно, и мало кого спрашивали, с другой, - царь таки батюшкой назывался не раз.
Вроде бы у всех разные представления о том, какой должна быть власть, однако мы все под ней живем.
С духовностью, может оно также получиться: когда когда некая критическая масса людей поймет, что с ней (не с религией) живется лучше, тогда прийдут и скажут: "Возглавьте нас, садвипры! Даем вам в руки власть, готовы пересмотреть свои догмы и т.д."
Для такого мощного шага должно, наверное, стать очень плохо

Намаскар...!

Omsvarupa, нет, конечно, нет, вы не на экзамене! Но, задавая вопрос, мне бы хотелось, чтобы в этот не простой разговор включились и другие участники этой темы! Что уже, что мне нравится, видно далее...
А вот ваш вопрос: кто вы? не совсем уместен, что предполагает разговаривать, ориентируясь на ЛИЧНОСТЬ. Выше я уже обмолвился о ЛИЧНОСТИ, что делает понятным моё отношение к этому.
Да и правилами форума, предусмотрено вести разговор, исходя из содержания поста, что считаю правильным!
Вы правы,заострять внимание на обретении счастья надо, тем более, что "Йога - это мистический и одновременно рациональный путь развития. Он ведет нас за пределы материального мира, основываясь на наших глубинных потребностях в счастье, в осмысленности жизни и смерти, в поиске своей связи с чем-то большим, чем мы являемся".
Счастье же, и вам это тоже известно, желают обрести все. Поэтому, считаю, что подлинное счастье возможно только тогда, когда это состояние достигается в духовности.
Выше вы привели пример о том, как вы обращаетесь к кому-то с чувством глубокой любви ко всему сущему, ко всему миру, ко всей вселенной в ее единстве -- и это хорошо! Но, согласитесь, что любая воспитанная девушка, или любой человек обращаясь так с людьми и не только, также не получит в ответ грубость, или неприятие.

Так можно сказать о них, что они люди духовные?
На ваш вопрос обо мне могу только сказать, что Amog Siddhi -- это не НИК, это духовное имя, полученное при инициации в 1991 году, в г. Владивостоке.

Jishnu:Грубо мне это видится так: вот прижало людей, поняли, что без власти никак, "договорились" о государстве. С одной стороны, оно конечно, и мало кого спрашивали, с другой, - царь таки батюшкой назывался не раз.

Грубовато, конечно, но почти верно, и именно в том, что "придут" и попросят: возглавьте нас, садвипры тогда, когда, видимо точно, станет очень плохо!

Этот комментарий был перемещен сюда.

Этот комментарий был перемещен сюда.

Этот комментарий был перемещен сюда.

Этот комментарий был перемещен сюда.

Этот комментарий был перемещен сюда.

Этот комментарий был перемещен сюда.

Не-не, раньше совсем по-другому было все. Я же о своем опыте говорю. Раньше сколько бы много вежливости я ни излучала, так или иначе мне могли нахамить, нагрубить, послать и проч. негативных реакций я выхватывала за милую душу. И всегда, всегда я очень болезненно воспринимала это, мол за что? что за несправедливость? я к ним по-доброму, а они такие сякие:):)

"Кто вы" - это я не о личности спросила, это вопрос из области философии. И Михаила также, очень интересно узнать, как сами для себя отвечают на вопрос "кто я" христиане.

Джишну, мне тоже кажется, это один из вариантов: придут и попросят, мол надоело жить как попало, хотим жить по-доброму.

Описка, там был другой текст сначала, эта "не" осталась от туда:)

Не душа была не милая, душа всегда чистая, вечная, как говорится, разум был грубый, так мне кажется.
Про Христа хорошая история, но суть в том, как человек сам воспринимает отношение других к нему. Блаженного могут быть палками, а боли он не чувствует, как и гнева и ненависти к обидчикам, потому что он любит в их, видит в них проявление Бога.
Почему люди так ведут себя с одними, а с другими не ведут. Вы не замечали? Как-то давно я обвинила свого друга в том, что он обманул меня. На что он мне ответил, и этот ответ мне запомнился навсегда. "Некоторые люди сами хотят быть обманутыми". Это не значит, что хорошо обманывать, это лишь указывает на наше восприятие, на то, как нам воспринимать то, что с нами происходит и для чего это с нами происходит. Т.е. учиться извлекать уроки из своей жизни.

Намаскар!

Но человек никак не может знать, как чувствует себя блаженный, когда его бьют палками! Объяснять сие, думаю не надо! Скажу больше! Люди воспринимают распятие Христа, как нечто само собой разумеющее и долженствующее. То есть, Ему не больно, Он же Христос... Поэтому у христиан РАСПЯТИЕ, как символ для поклонения: человек на кресте мучается, а для христиан святыня!
Ну, а второе -- это то, чтО! Говорить о святых, блаженных, просветлённых: какие чувства они испытывают и что видят в обидчиках и истязающих Их, по меньшей мере не корректно. То, что мы где-то прочитали, или услышали равно высказыванию: свежо предание, но верится с трудом!

"Некоторые люди сами хотят быть обманутыми". Это не значит, что хорошо обманывать, это лишь указывает на наше восприятие, на то, как нам воспринимать то, что с нами происходит и для чего это с нами происходит.

Боюсь, вы не правы!
Бывает, что и "обманывать" хорошо! То бишь, есть такое понятие: РИТА. Это означает: информация относительно исхода ситуации! На этом всегда заострялось внимание на семинарах.
Приводились банальные примеры, чтобы прояснить этот вопрос. Больному, к примеру, не говорят, что он безнадёжен и тому подобное.

Вопрос о восприятии, очень сложный и сознанием не контролируется. А тот, кто контролирует своё сознание, для того и восприятие становится управляемым, и, следовательно, ситуации с обманом, огорчением, ненавистью и другими множественными, как пороками, так и добродетелями, становятся иного качества и играют совсем другую роль для этого человека!
В вашем же случае, контроль сознания распространяется только на то, чтобы сделать своё поведение соответственно вашему восприятию тех людей! И это, пока, не вдаваясь в детали, верно или не верно вы восприняли людей!

...душа всегда чистая, вечная,...

Т.е, учиться извлекать уроки из своей жизни.

С первым абсолютно не согласен(постулат из устного христианского предания); второе обнадёживает!

Будьте добры, ответьте, всё-таки, откуда вы, если мы, в какой-то мере, земляки?